פרוטוקול בתיק תת"ע 4348-08-09

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 24.7.09 בשעה 02:50 ברחוב העלייה השנייה 20, חיפה, נהג ברכב כשהוא שיכור.

הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וטען כי לא היה שיכור.

להוכחת עובדות כתב האישום העידה המאשימה את שני השוטרים המעורבים באירוע - רס"ר אמיר נבואני ורס"ר אבי בנטל. שני השוטרים ערכו דוחות המתעדים את האירוע, דוחות אלה הוגשו אף הם כראיות מטעם המאשימה.

בדוח הנסיבות ת/2, מתאר השוטר אמיר נבואני את מהלך הדברים. בשעה 02:50 היו השוטרים בפעילות סמויה כנגד נהגים שיכורים, תוך כדי נסיעה הבחינו ברכב שנראה להם חשוד. הם הורו לו לעצור, תוך שהם מסמנים לו בפנס כחול ובאמצעות הכריזה. הנאשם הבחין בהם ועצר בשולי הדרך. השוטר פנה לנאשם והבחין בריח כבד של אלכוהול הנודף מפיו, לכן הוחלט לעשות לו בדיקת נשיפון. משנכשל הנאשם בבדיקת הנשיפון ונמצאה אינדיקציה לכך שהוא שיכור, המתינו השוטרים פרק זמן הדרוש לכך וביצעו בדיקת נשיפה.

תוצאת מדידת ריכוז האלכוהול שבוצעה לנאשם במכשיר הינשוף לימדה על ריכוז של 640 מק"ג אלכוהול. השוטרים הסבירו לנאשם את מהות העבירה שביצע. למקום הגיע מפקד השלוחה, הקצין ענאן תלחמי, ערך לנאשם שימוע במקום, ופסל את רישיונו. הנאשם טען כי לא שתה אלכוהול. 

בעדותו בפניי חזר ואישר השוטר נבואני כי הבחין ברכבו של הנאשם, הוא לא זכר מה עורר את חשדו אך ציין כי מצא לנכון לעצור אותו ולכשנעצר מתברר כי החשד היה מוצדק. לדבריו, השוטר אבי בנטל היה יחד איתו בכל עת. את בדיקת הנשיפה ערך השוטר אבי בנטל, כמו כן הוא אישר כי הנאשם היה תחת השגחתם בכל פרק הזמן מהעת שנעצר ועד אשר נערכה לו בדיקת הנשיפה.

הסנגור הפנה את השוטר נבואני לכך כי קיימת סתירה בין שעת העצירה שהשוטר נבואני דיווח בדוח (2:50), לעומת השעה שהשוטר בנטל דיווח (3:07). השוטר נבואני ביקש להפנות את הדברים לשוטר בנטל.

השוטר אבי בנטל ערך אף הוא דוח פעולה וזיכרון דברים (ת/3). בדוח חזר על הדברים שפירט השוטר נבואני וציין כי הם הבחינו ברכב מסוג מרצדס בו נהג הנאשם, כאשר הם יוצאים מבסיס חיל הים באזור בת גלים ונוסעים על כביש העלייה לכיוון כללי צומת בית חולים רמב"ם. הם החליטו לבדוק את הרכב באופן אקראי, נסעו אחריו, סימנו לו לעצור. לכשנעצר הנאשם ניגשו אליו השוטרים, הציגו בפניו תעודת שוטר, ביקשו ממנו רישיונות וכאשר שוחח עימו השוטר בנטל חש בריח של אלכוהול. הנאשם הכחיש ששתה אלכוהול טען "אני לא שתיתי כלום". הוא נדרש לבצע בדיקות נשיפון ולאחר מכן בדיקת נשיפה. תוצאת הבדיקה במכשיר הינשוף הראתה כאמור ריכוז של 640 מק"ג אלכוהול.

עוד מציין השוטר בנטל כי לאחר שנכשל הנאשם בבדיקת הנשיפון, נערכה לו בדיקת מאפיינים ורק לאחריה נעשתה לו בדיקת הינשוף. השוטר בנטל אישר כי שעת העצירה המצוינת 03:07, אינה שעת העצירה אלא השעה בה בוצעה בדיקת הינשוף.

בבדיקת המאפיינים ציין השוטר, כי הנאשם מתנדנד ולא הצמיד עקב לאגודל, השוטר הוסיף ואישר כי טרם ביצוע בדיקת הנשיפה ביציאה למשמרת ערך למכשיר הינשוף כיול בימת"א גליל, תחנת ראש פינה. לבקשת הסנגור פירט לפרטי פרטים את הליך ביצוע הכיול מרגע הפעלת המכשיר ועד לרישום ביומן ההפעלה. עוד ציין, כי בטרם עריכת בדיקת הנשיפה לנאשם, הוא החליף את הפיות.

בחקירתו בפניי חזר ואישר השוטר בנטל את תכני הדוחות שערך, הוא הבהיר כי הוא לא זוכר כמה זמן הם נסעו אחריו אבל הדגיש כי מצאו לנכון לערוך לנאשם בדיקת רישיונות אקראית, וציין כי לא היה דבר ספציפי חשוד בעיני השוטרים שהוביל לעצירתו של הנאשם. כמו כן, הבהיר כי סביר להניח שהוא והשוטר אמיר נבואני ניגשו לנאשם וניהלו איתו דין ודברים, הואיל והם צוות. 

לעניין הקביעה של שעת העצירה (02:50), הבהיר העד כי ברגע שעצר את הנאשם הסתכל בשעון על גבי הטלפון הנייד שלו,  הביט בו ורשם את השעה בה נעצר הנאשם.  הוא תיאר את הפנייה לנאשם, הזדהה כשוטר וביקש ממנו רישיונות וכיצד הנאשם טען כי רישיון הרכב רשום על שם בנו. הוא הבהיר כי כל מהלך הדברים לקח זמן מאוד קצר ולכשנכשל הנאשם בבדיקת הנשיפון, מיד פנה וערך לו בדיקת מאפיינים, השגיח על הנאשם שלא יאכל, ישתה או יקיא ולאחר מכן ביצע את בדיקת הנשיפה.

הנאשם עצמו בחר שלא להעיד במשפטו ולא הציג כל עדות או ראיה להגנתו.

בסיכומים ביקש בא כוחו המלומד של הנאשם להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול. לטענתו מדובר במקרה חריג ומיוחד. לגישתו, השוטרים נתנו שתי גרסאות שונות לגבי ההשתלשלות הכרונולוגית של האירוע. הסנגור הפנה למה שבעיניו נראה כסתירות מהותיות בגרסאות השוטרים. לדבריו, קיימת "אמביציית יתר" מצד השוטרים להפליל את מרשו. הנאשם תוחקר בשטח מבלי שנאמרה לו כי יש לו זכות היוועצות בעו"ד, הוא עוכב שלא כדין, נסע עם אשתו והילדים, מדובר באדם מוסלמי דתי אדוק, המקפיד על מצוות האיסלאם האוסרות שתיית אלכוהול, ולכן לא מתקבל על הדעת כי ישתה אלכוהול. כמו כן, נטען כי הנאשם ביקש לעשות בדיקת דם כדי להוכיח שלא שתה אלכוהול אך בדיקת כזו לא התבצעה.

דיון והכרעה

לאחר שבחנתי את עדויות השוטרים, את חומר החקירה ואת טענות הסנגור, באתי לכלל מסקנה כי עדויות השוטרים בפניי אמינות ומשקפות נכונה את מהלך האירוע.

לא אוכל לקבל את טענת הסנגור המלומד כי גרסת השוטרים אינה אמינה וכי מדובר באמביציית יתר כלשונו, הכל בכדי להרשיע את הנאשם.